Назад

Управление школой

 

Что значит программировать образовательный результат? Записки дилетанта

Кухарев Антон Иванович
руководитель системы «Директория» Издательской фирмы «Сентябрь», г. Москва



08.07.2016

Кто такой директор школы? Какова его роль в школе? Этим вопросам, а также новому подходу к разработке образовательных программ была посвящена Первая летняя международная школа для руководителей «Подготовка руководителей современной школы», организованная Центром лидерства Института образования НИУ ВШЭ под руководством А. Г. Каспржака. Мне удалось принять участие в работе «Школы» (в роли модератора групповой работы). Я был не особо сильно посвящён в замыслы организаторов, поэтому попробую описать свои личные размышления о событиях этих пяти дней.


Если хотите научиться чему-то, то нужно просто начать это делать. Тогда в процессе обнаружатся ваши дефициты, и возникнет мотивация их восполнить. Это как в том анекдоте: пока вы не нальёте воды в бассейн, вы не научитесь плавать. Идея в том, что нужно помещать учащихся в условия (создавать ситуации), когда они сами начинают учиться, их не нужно учить. По-моему, это один из базовых принципов новых образовательных стандартов и суть деятельностного подхода.

Собственно на нём и была построена вся «Летняя школа». Формат — оргдеятельностная игра. Для работы все 45 участников были поделены на 4 группы. Результат, который должна была выдать каждая группа через 5 дней — проект (концепция) образовательной программы для подготовки современных директоров школ.

Я полагаю, что в эту конструкцию были заложены 2 идеи:

  1. Участники «Школы» должны были осмыслить, зачем директор школе? В чём его миссия?
  2. Они должны были освоить иной подход к разработке образовательной программы, обеспечивающей прогнозируемый результат. И соответственно ответить для себя на следующие вопросы:
  • Что такое образовательный результат?
  • Как программировать достижение учащимися заявленных образовательных результатов?
  • Как обнаружить эти результаты на учащихся (выпускниках)?

Таким образом, образовательная программа «представляет собой совокупность планируемых образовательных результатов, совокупность умений (компетентностей), которыми будет обладать успешно окончивший образовательное учреждение выпускник (что он будет умеет делать по окончании полного цикла обучения), а также форм организации образовательного процесса, которые обеспечат достижение этих результатов, и инструментов, позволяющих сформированные компетентности учеников обнаружить». По-моему, это некое противопоставление практикуемому сейчас простому набору учебных дисциплин.

Очень важно: в программу «Школы» закладывалось не то, что будут делать преподаватели, а что будут делать участники (ученики). По ощущениям, участники не привыкли к такому «обучению» в логике деятельностного подхода. Они просто ждали лекции с блокнотами в руках. А если не привыкли сами, как же они реализуют этот подход в своих школах по требованию ФГОС?

Этапы разворачивания программы «Школы» были выстроены по модели алгоритма разработки образовательной программы. Программирование образовательного результата начинается с определения собственно результата (его формулировки), ориентированного на «заказчика». Для этого сначала нужно определить заказчика (или заказчиков) и вскрыть его потребности (которые, в свою очередь, могут быть осознаваемыми или неосознаваемыми самим заказчиком). Другими словами, кому нужен директор школы? Какой директор им нужен?

Этим мы и занялись в первый день: определили группы заинтересованных сторон в школе (учащиеся, учителя, родители, власть) и попытались идентифицировать их интересы.

Во второй день мы попытались определить рамки, которые существуют, и точнее описать образовательные результаты, которые должна обеспечить разрабатываемая образовательная программа. Для этого мы обратились к проекту Профессионального стандарта руководителя образовательной организации и непосредственно к руководителю группы разработчиков Е. Л. Рачевскому.

Задача: каждая проектная группа должна была «вычленить» образовательные результаты из профессионального стандарта, исходя их определённой позиции: школы, муниципалитета, региона или федерации. На данном этапе обнаружились 2 сложности:

Во-первых, не удалось выдержать требований к формулировке образовательных результатов: они должны выражаться в компетенциях учащегося — в том, что он будет уметь делать. Также результаты должны быть проверяемыми (с помощью отчуждаемых продуктов деятельности). По факту же группы стали «бряцать словами», обходились общими, принятыми в педагогической среде фразами, например такими, как «всесторонне развитая личность», «повышение качества образования», «воспитание патриота» и т. п.

Во-вторых, возникли сложности с «держанием позиции». Относительно подготовки директоров заказчиком является власть федерального, регионального и муниципального уровней. Федеральная власть демонстрирует свой заказ посредством принятия профессионального стандарта. Региональная и муниципальная власти ждут от директора способности понимать и учитывать региональную и муниципальную специфику и приоритеты в своей профессиональной деятельности. Директор школы в данном случае может являться, как заказчиком (закрыть собственные образовательные или компетентностные дефициты), так и потребителем образовательной услуги (именно он будет учиться на этой программе). Так вот участники школы на этапе второго дня оказались не способны «выйти» из своей позиции и увидеть проблемы другого уровня.

Третий день ознаменовался обзором подхода к проектированию образовательной программы, который включает в себя 4 шага:

  1. Определить, для кого разрабатывается программа (заказчик и потребитель).
  2. Сформулировать образовательные результаты, которые «проявятся» на учащихся (выпускниках). Данный подход предполагает замену традиционных формулировок результатов (знать, понимать, разбираться…) на более конкретные, такие как «продемонстрировать», «уметь определить», «уметь доказать». Это более конкретно, проверяемо и связано с непосредственной деятельностью1.
  3. Подобрать оценочные процедуры, формы промежуточного и итогового контроля, адекватные заявленным результатам (определить, чем и как фиксируются и чем и как измеряются результаты). Важно: формы контроля не всегда привязываются к конкретным учебным дисциплинам, а скорее «к результату и месту в программе, в котором этот результат обнаруживается и измеряется»2.
  4. Спроектировать события, мероприятия, формы организации учебного процесса, «те «места», на которых может обозначиться (накопиться, сформироваться) планируемый результат»3. Всё это накладывается на временную шкалу, т. е. программе задаётся динамика. Обратите внимание, что планируется деятельность не педагогов, а учащихся! Таким образом, образовательная программа перестаёт быть простым набором учебных дисциплин, а становится механизмом достижения обобщённых (но абсолютно конкретных) результатов.

Собственно задачей на третий день «Школы» было сделать наброски проекта образовательной программы для подготовки директоров школ. Каждая группа оформила свой проект (в виде презентации по шаблону), затем один из проектов обсудили с точки зрения «держания» позиции заказчика, проверяемости заявленных образовательных результатов, адекватности оценочных и учебных процедур результатам. Затем группы получили «домашнее задание» и отправились доделывать (переделывать) свои предложения.

Четвёртый и последний (пятый) дни были посвящены представлению группами результатов их работы и детальному совместному обсуждению, осмыслению нового подхода к разработке образовательных программ.

Стоит сказать, что первая половина каждого дня была посвящена достаточно традиционным формам обучения: лекции, мастерклассы, дискуссии, игры (от преподавателей ВШЭ и приглашённых экспертов), из которых также можно было черпать идеи для разрабатываемых проектов. Однако, если посчитать, то не меньше 60% учебного времени было отведено на самостоятельную работу групп и обсуждения, и именно это дало результат. Было отчётливо видно, что группы продвигаются в понимании подхода, начинают говорить конкретнее, задавать вопросы «по делу».

Что собственно с результатами? Не теми, которые формулировали участники в своих проектах, а теми, которые программировались разработчиками «Школы»?

1. Произошло ли переосмысление участниками роли директора в школе? Думаю, да: они сами формулировали эти вещи в своих выступлениях (т.е. они это продемонстрировали). И это не только и не столько ремонты и «отбрыкивание» от проверяющих, а педагогическое руководство, управление развитием организации и много чего ещё, что далеко не всегда происходит.

2. Освоили ли участники новый подход к разработке образовательных программ? Кажется, да. Но в какой степени — судить не мне. Я, вроде бы, уловил идею подхода. Смогут ли они спроектировать образовательные программы «от результата» для своих школ? Не знаю. Но в чём совершенно уверен — многие из них будут думать в этом направлении, будут использовать «другой» лексикон, будут искать, развиваться.

На следующем шаге встают другие вопросы: как тем, кто попробует, проверить «правильность» программ, которые у них получатся? И если получатся, то как должны измениться их школы, чтобы смочь реализовать эти программы? Но это уже совсем другие истории.

 

-------

  1. Каспржак А.Г., Калашников С. П., Приоритет образовательных результатов как инструмент модернизации программ подготовки учителей//Психологическая наука и образование, 2014, Т.19, № 3.
  2. Каспржак А.Г., Калашников С. П., Конструирование образовательных программ//Университетское управление: практика и анализ, № 102 (2), 2016
  3. Каспржак А.Г., Калашников С. П., Приоритет образовательных результатов как инструмент модернизации программ подготовки учителей//Психологическая наука и образование, 2014, Т.19, № 3.

 

 

Ваша оценка публикации:         Общая оценка читателей:     3    1