Белое пятно ФГОС

Одним из краеугольных камней нового федерального государственного образовательного стандарта является метапредметность, оформленная в межпредметных программах и прежде всего в Программе развития универсальных учебных действий. Но эти же самые УУД являются и камнем преткновения многих педагогов, поскольку нет понятных всем инструментов их оценки. Во многом это объясняется самой природой УУД, зачастую не помещающихся ни в какие количественные показатели и требующих качественной оценки. А от качественной оценки нас отучила система, в последние годы ориентированная исключительно на ЕГЭобразное тестирование и гипертрофированную отчетность. Но инструмент очень нужен, причем он должен, с одной стороны, использовать качественную оценку, а с другой — иметь представительский вид, т. е. фиксировать и формализовать для отчетности метапредметный результат. Попытаемся описать один из таких инструментов.

Когда мы измеряем учебные достижения, то производим анализ материальных следов, оставленных учащимся в виде выполненных заданий. Эти следы ощущаемы в виде знаков на бумаге или электронном носителе, в виде какого-либо материального продукта, который мы можем сравнить с образцом, в виде показаний секундомера и т. д. Следы учебных умений остаются, как правило, при взаимодействии ученика (субъекта) с предметом. Исходя из анализа следов, оставленных субъектом на предмете, мы делаем выводы относительно учебных достижений. А как быть с измерением компетенций УУД как учащегося, так и учителя (человека, якобы эти компетенции у ребенка формирующего)? Какие следы нам необходимо исследовать? Где их искать?

Метапредметные результаты оценить можно в основном в процессе, они не всегда имеют видимое (или достаточно видимое) и материальное проявление в результате деятельности.

Например, социальная компетентность учащегося формируется и проявляется только в его взаимодействии с другим учащимся или учителем (субъект-субъект), и следы этого взаимодействия можно «снять» только с взаимодействующих субъектов. В этом заключается главная трудность измерения социальных компетентностей, но это указывает на путь решения проблемы. Измерение социальной компетентности должно проводиться субъективно, т.е. на основании впечатлений людей (следов взаимодействия), зафиксированных в виде мнений. Вот из этих мнений референтной группы можно складывать оценку. То есть основной формой образования оценки УУД является педагогическое наблюдение. Можно много спорить о степени объективности такого подхода, но современная мировая практика как в образовании, так и в бизнесе говорит о его целесообразности и эффективности.

Помимо собственно оценки окружающих возможно использование таких методов, как интервью, кейсы, презентация, групповая дискуссия, имитационная игра, в ходе которых можно увидеть и оценить степень выраженности компетенций.

Если выделить определенные показатели универсальных учебных действий (характеристики развития личности), то педагоги получат ориентиры, на которые они должны опираться во время наблюдений за поведением учащихся в повседневной жизни, при решении образовательных задач, в свободной деятельности, в ситуациях общения, при организации специальных ситуаций. При оценивании педагог воспроизводит запечатленный им в сознании образ ученика.

Следует особо оговориться, что любая оценочная методика должна быть по возможности минимально затратной по времени и ресурсам, чтобы не превратиться в самоцель и не парализовать основную работу.

Форма работы по развитию УУД зависит от выбора педагогического коллектива, целей и задач, обозначенных в основной образовательной программе школы. Основная проблема, как показал опыт, заключается в понимании природы и сути УУД педагогами. Когда учитель понимает, с чем ему надо работать, то его работа результативна, т. е. педагогом цель формулируется, путь к ней планируется, отслеживается, корректируется, а результат оценивается. Поэтому очень важно, на наш взгляд, в процессе организации работы «погружать» коллектив в тему. Предлагаемая методика не является универсальным инструментом оценки УУД, она имеет свои плюсы и минусы, однако, на наш взгляд, она позволяет добиться главного — «погрузить» педагога в суть универсальных учебных действий, увлечь его настоящей педагогической работой, отвлечь от бессмысленного натаскивания по предмету.

Примерный алгоритм деятельности педагогического коллектива, начинающего осваивать ФГОС основной школы, выглядит следующим образом.

1. Из основной образовательной программы выбираются универсальные учебные действия, которые, по мнению педагогов, особенно актуальны для данного класса, параллели, для специфики школы и т. д. Этот список УУД утверждается в качестве планируемых и оцениваемых ориентиров и становится основой для планирования учебных занятий и внеурочной деятельности на определенный период (четверть, полугодие, год). Практика показывает, что чем больше участников образовательных отношений участвует в обсуждении и утверждении этого списка, тем он более актуален и понятен.

2. Каждое выбранное УУД коллективно обсуждается на межпредметном уровне, уточняется понимание терминов, смысл формулировок. Подчеркнем межпредметность как основное условие успеха в этой работе. Важно объединение учителей, работающих в данном классе, параллели, а не объединение предметников. Здесь же происходит работа по формулированию поведенческих индикаторов к каждому УУД, которые также должны быть утверждены на уровне школы. Поведенческие индикаторы — это описание поведения, характерного для человека, овладевшего универсальным учебным действием. Все участники образовательных отношений (дети, родители, педагоги) имеют