Искажение результатов ГИА: последствия

Наиболее полный перечень нарушений ЕГЭ приводит прокуратура Российской Федерации. Органы прокуратуры могут осуществлять надзор, не выезжая в учебное заведение, — просто поискав нарушения на его сайте. Так, прокурорами республик Коми, Саха (Якутия), Пермского, Приморского краев, Волгоградской, Иркутской, Курской, Костромской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Самарской, Смоленской, Ярославской областей директорам образовательных организаций внесены представления, поскольку информация о порядке проведения ЕГЭ на официальных сайтах образовательных организаций размещалась несвоевременно. Директора школ были вынуждены привлечь своих сотрудников к дисциплинарной ответственности.

В республиках Дагестан, Татарстан, Алтайском крае, Волгоградской, Мурманской областях организаторами ЕГЭ контроль за порядком сдачи экзамена осуществлялся ненадлежащим образом. Допущены факты выноса из аудитории контрольно-измерительных материалов, использования обучающимися мобильных телефонов и справочных материалов.

В Мурманской области организатором проведения экзамена не обеспечена проверка доступных для учащихся помещений, где в период проведения ЕГЭ по биологии и истории сотрудниками прокуратуры обнаружены справочные материалы и письменные заметки (шпаргалки) в количестве 68 штук по истории, а также учебник по биологии для 10–11­х классов средней школы. По указанным фактам прокуратурой Мурманской области в отношении организаторов проведения экзамена, в том числе руководителя его пункта, возбуждены дела об административном правонарушении.

Проверяют органы прокуратуры и материально-техническое обеспечение экзаменов. К примеру, в Приморском крае, Архангельской, Волгоградской областях выявлены нарушения прав детей-инвалидов на беспрепятственный доступ в пункты проведения экзамена в связи с отсутствием в них пандусов. Прокуратурой Приморского края в суд направлено девять исковых заявлений о возложении на администрации районов и образовательные организации обязанности по обеспечению школ пандусами.

При осуществлении прокурорского надзора также проверяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения ЕГЭ. К примеру, Положение о проведении государственной (итоговой) аттестации в форме единого государственного экзамена, утвержденное приказом директора средней общеобразовательной школы, устанавливало не соответствующие действующему порядку сроки подачи апелляции, а также выдачу выпускникам свидетельства о результатах ЕГЭ, не предусмотренного действующим законодательством. Положение об итоговой аттестации выпускников 9­х, 11­х классов другой средней общеобразовательной школы обязывало детей­ инвалидов при подаче заявления для прохождения ЕГЭ предъявлять оригинал справки об инвалидности, что также не предусмотрено федеральным законодательством.

Административная ответственность

За умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации, также как и за нарушение порядка его проведения, предусмотрена административная ответственность (ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях). Такая же ответственность наступает за искажение результатов олимпиад.

Прежде всего к данной ответственности привлекаются руководители и организаторы пунктов проведения экзаменов, лица, привлекаемые к проведению ГИА, а также общеобразовательные организации. На организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации. Кроме того, руководителям и организаторам пунктов проведения экзаменов, членам государственной экзаменационной комиссии, руководителям общеобразовательных организаций, в помещениях которых организованы пункты проведения экзаменов, и лицам, привлекаемым к проведению ГИА, запрещается оказывать содействие участникам ГИА, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото­, аудио­ и видеоаппаратуру, справочные материалы и т. п.

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей, а на организацию — от пятидесяти до двухсот тысяч рублей. Следует отметить, что к ответственности, как правило, привлекаются не школы, а учреждения профессионального образования, принимающие абитуриентов в нарушение правил ЕГЭ.

Привлечь к ответственности по рассматриваемой статье можно только при наличии умысла на совершение правонарушения (Президиум Верховного Суда РФ, 01.09.2014). Умысел присутствует тогда, когда виновное лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и желает их наступления, сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

О неосторожности можно говорить тогда, когда лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя должно и может их предвидеть. Лицо, допустившее нарушение порядка ГИА по неосторожности, к административной ответственности не привлекается. К примеру, не может быть оштрафован сотрудник, из-за небрежности которого экзаменуемые смогли использовать шпаргалки.

Вместе с тем не всегда просто разграничить умысел в форме безразличного отношения к соблюдению порядка на экзамене и неосторожность в форме самонадеянной надежды на дисциплину учеников. Так, летом 2014 года один из организаторов пунктов проведения экзаменов г. Москвы допустил, что при выходе из аудитории обучающийся оставил экзаменационные материалы и черновики на ее рабочем столе, а не на собственном столе. Между тем, в соответствии с п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации (утвержден Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400) при выходе из аудитории обучающиеся должны оставлять экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Данные действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и должностному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оштрафованное лицо пыталось оправдаться тем, что оно не было проинформировано о внесенных в законодательство изменениях. Но суды трех инстанций отвергли этот аргумент, так как до начала экзамена организаторы ППЭ сами должны проводить инструктаж обучающихся. Вместе с тем Московский городской суд указал, что, исходя из обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, можно прийти к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым