«Мы понимали друг друга с полуслова и у нас возникла масса идей, которые можно воплотить в школе»...
Педагогика — это командная история
Когда я увидел требования к конкурсу «Флагманы образования», который проводит Министерство просвещения, то понял: мы будем участвовать!
Что привлекло?
Прежде всего то, что в конкурсе оценивается командное взаимодействие. Это конкурс школьных команд. В каждую из них входят четыре человека: директор, его заместитель и два учителя, один из которых должен быть классным руководителем.
Два года назад я работал в составе оргкомитета конкурса «Учитель будущего», который тоже был заточен на командную работу. Педагогика – это командная история! Мне было очень интересно наблюдать за тем, как все это работает. И когда был объявлен конкурс «Флагманы образования», захотелось попробовать силы вместе со своей командой.
Второе — конкурс продолжается три дня и включает огромное количество кейсов, выявляющих качество взаимодействия в команде. Было интересно подсмотреть, что из увиденного мы сможем перенести в нашу школу.
Третье — участие школ из других регионов. Ты соревнуешься не с московскими командами, про которые и так знаешь все, а с незнакомыми коллегами из Центрального федерального округа.
Дистанционный этап
Как оказалось, конкурс включает в себя несколько этапов.
Первый этап — дистанционный. Команда должна была пройти тестирование по трем большим блокам:
— решение педагогических кейсов и задач;
— тест на общую эрудицию (история, физика, география, русский язык);
— большой тест по функциональной грамотности (умение работать с текстом, понимать и менять его).
Тексты открывались в разное время, и у команды была почти неделя, чтобы их выполнить. Каждый из четырех участников получил свою ссылку.
У нас в команде были учителя истории, географии, информатики и русского языка. Мы друг другу помогали, но в этом и состоит суть конкурса: команда должна работать вместе.
Интересно было, как выстраивался рейтинг команды: каждый участник получал баллы за свой ответ, затем они суммировались и сравнивались с баллами других команд.
Как вы всем этим управляете?..
Второй этап – полуфинал. Он проходил очно по восьми федеральным округам. Мы представляли Центральный образовательный округ вместе с другими 15 школами из Москвы.
Сначала проведение полуфинала намечалось в Липецке. В связи с тем, что аэропорты оказались закрыты, его перенесли в Ярославль. Собралась 51 команда, более 200 человек. Важно, что главный оператор конкурса, Автономная некоммерческая организация «Россия – страна возможностей», взял все расходы на себя. Школьным командам нужно было оплатить только приезд в Ярославль. Поэтому на полуфинал приехали даже маленькие сельские школы, где обучается всего 200-300 учеников.
Когда столичные школы рассказывали: «У нас 15 зданий», аудитория охала: «У-у, как это вы так живете? Как вы всем этим управляете?» Представители Обнинска спросили нас: «Вы из частной школы?» — «Почему?» — «У вас трое мужчин в команде, все молодые и директор молодой». В большинстве случаев школьные команды состояли из женщин, молодежи было не очень много.
Конкурсные испытания продолжались три дня: в высоком темпе, с огромным количеством заданий, которые надо было выполнять в команде, делегировать и распределять полномочия, решать и творить. На все давалось 10-15 минут. У каждого участника в телефоне оперативно обновлялось специальное приложение с расписанием.
Методическую поддержку оказывал Уральский государственный педагогический университет. Они отвечали за содержание заданий и предоставляли модераторов.
По принципу ромашки
Первый раунд прошел в день открытия. Он назывался «Дебаты» и был организован по принципу ромашки, который предполагал перемещение команд со станции на станцию. Нам выдали маршрутный лист. Нужно было посетить четыре станции, на каждой из которых менялся партнер (у команд стояла задача еще и перезнакомится друг с другом) и выдавалось новое задание.
На старте нашим партнером была московская школа № 627.
Первое задание базировалось на высказывании Эйнштейна: «Образование — это то, что осталось после того, чему вас учили в школе». Это была позиция, которую требовалось защищать или опровергать (в зависимости от того, какой жребий выпал конкретный команде).
Две команды сидели друг против друга. Одна слушала, задавала вопросы, поддерживала дискуссию. Потом команды менялись местами. Мы оформляли листы обратной связи, выбирали позиции, приводили аргументы и примеры. Тайминг был жестким. Многим учителям было тяжело: они привыкли сочинять речь «коротенечко, минут на двадцать», а им говорили: «Время вышло». Так участники приучались ценить свое и чужое время. Вокруг ходили наблюдатели, которые оценивали работу и выступления каждой команды. В оценку входило и взаимодействие с коллегами, сидящими напротив.
После перерыва состоялась общая дискуссия. Рассматривался вопрос «за» и «против» домашних заданий. На жеребьевке команде надо было вытянуть карточку, где указывалось ее позиция. Все команды аргументировали свои позиции, а потом прошло голосование за самые сильные и убедительные аргументы.
После раунда мы сдали листы, на которых фиксировали вопросы, наши ответы и примеры, которые мы приводили. Эксперты оценивали не только то, что мы говорили, но и то, что было записано на листах. Также оценивалось взаимодействие внутри команды и с представителями других команд.
С точки зрения родителя
На второй день испытания начались в 10 часов утра. Нам предложили быстро придумать название команды. Мы назвали ее «Позитив» и в дополнение расшифровали каждую букву.
Этот день назывался «Школьный проектный офис». Каждая команда должна была поработать над программой развития образовательной организации по одному из направлений. Нам досталось направление «Взаимодействие с родителями».
Как и в предыдущий день, на пяти станциях работало десять команд. Только на этот раз у нас весь день был один партнер — школа из Обнинска.
Всем десяти командам выдали вводную — аналитическую справку по некоей школе. В ней указывались: процент родителей, удовлетворенных и не удовлетворенных качеством образования, процент детей, которые сталкиваются с буллингом, соотношение детей-мигрантов с общим числом учащихся и т.д. В отдельной колонке было прописано, что является фактором риска для данной образовательной организации. Мы сразу отметили, что дела в этой школе идут неважно: большое количество мигрантов, слабо владеющих русским языком, проблема буллинга… Во время обсуждения каждый член команды играл разные роли. Я был в роли родителя. Другие выступали в роли классного руководителя, педагога, советника по воспитанию и заместителя директора. Членам всех команд предложили разойтись по разным местам: «родители» собрались в одном месте, «советники по воспитанию» — в другом, «зам. директора» — в третьем и т.д. Необходимо было поработать в новом коллективе, выстроить коммуникацию, совместно сформулировать, в чем состоят позитивные моменты школы и обозначить ресурсы для ее роста.
Я вместе с представителями десяти других команд обсуждал эти вопросы с позиции родителя. В это время наблюдатели оценивали нашу способность (у каждого участника был свой номер) к налаживанию коммуникации и к формулированию общей позиции в режиме сжатого времени. Мне было не сложно выступать в своей роли: у меня двое детей, и оба школьники. Гораздо труднее пришлось тем, кто должен был вжиться в роль советника по воспитанию. Никто в аудитории толком не знал, кто это такой. Когда огласили позицию, по залу пробежал ропот: «А у кого такие советники есть?» Оказывается, ни у кого из присутствующих в школе такой должности не было. Командам пришлось на ходу решать, чем занимается советник по воспитанию. Но это была только разминка.
Дальше на основании той же аналитической справки мы с командной-партнером из Обнинска начали проектировать развитие образовательной организации по заданному направлению «Взаимодействие с родителями». Каждые двадцать минут мы получали новые требования от «управления образования». Их приносила «голубиная почта». Вначале «учредители» потребовали написать проект взаимодействия школы и семьи. Мы решили вести просветительскую работу с мамами и папами в формате родительского клуба. Дали ему название, написали концепцию. Затем пришло задание представить наш проект в виде конкретных мероприятий, действий, нормативных актов. Потом «учредитель» попросил нас создать презентацию нашей проектной деятельности, сделать медиаплан освещения событий и мероприятий и их анонсы для родителей. Причем презентацию надо было защитить. На защите присутствовали эксперты, которые задавали содержательные вопросы.
Выносить черновики и фотографировать было нельзя: мы сдавали и постоянно обновляли все наши записи на листах. В конце дня эксперты всех пяти аудиторий дали обратную связь: на что надо обратить внимание, где презентация не совпадала с заявленными результатами и т.д. Так закончился второй день. Мы вышли из аудиторий почти в 6 часов вечера.
Лебедь, рак, щука и… ядерный реактор
На третий день конкурсные соревнования начались в 9.30. Мы снова разошлись по пяти аудиториям, но теперь каждая команда играла за себя. Каждой команде надо было решить пять кейсов.
Сначала мы решали управленческий кейс. В нем была описана следующая ситуация: команда приехала на большой семинар, чтобы поделиться с коллегами ценной управленческой практикой. По воле жребия нам выпала задача представить управленческую практику по теме «Обобщение результатов успеваемости детей по итогам учебного года».
Второй кейс был педагогическим: создать современный метапредметный урок по развитию читательской грамотности у детей. Мы получили выдержки из статьи про развитие ядерных реакторов. Это были три страницы научного теста. Нам предлагалось самим определить, в рамках какого предмета и какой темы на этом материале можно подготовить для девятиклассников урок по развитию читательской грамотности. Мы решили, что этот предмет — география, тема "Топливно-энергетический комплекс". А еще нам дали большой лист с таблицами, где были обозначены универсальные учебные действия. На этом листе надо было прописать, что мы будет развивать на уроке и примеры заданий (с опорой на текст статьи). На все про все давалось тридцать минут. Вот где очень пригодились навыки командного взаимодействия! Наша команда оперативно разделилась на две группы и каждая взяла на себя часть большого задания. Оценщики ходили вокруг и наблюдали, как мы работаем.
Следующим прилетело задание создать гайд по воспитательному мероприятию. Давалась цитата про лебедя, рака и щуку: «Когда в товарищах согласья нет…». Из этого утверждения надо было за 20 минут "вытащить" воспитательное мероприятие и написать план проведения для классного руководителя.
После этого нам показали три видеоролика с проблемными ситуациями в школе. Они делались на Ленфильме и были очень качественно сняты. К примеру, на одном видео было показано родительское собрание. Было видно, что многие родители не знали темы собрания, некоторые просто зависли в чатах. В конце прозвучал риторический вопрос: «А зачем мы вообще сюда пришли?» Последовал честный ответ: «Нам надо подписи собрать на мероприятие». По результатам просмотра все команды за две минуты должны были сформулировать проблемный вопрос, какую педагогическую проблему мы увидели в сюжете видеоролика.
Что увидела наша команда: полный непрофессионализм классного руководителя из видеоролика. А шесть команд из десяти задали совсем другой вопрос: как лучше проводить классное собрание: очно или дистанционно? Только команда Белгородской области увидела то же, что и мы: надо работать с классным руководителем, потому что он формально относится к своим обязанностям.
Участникам было предложено выбрать один из озвученных коллегами вопросов и ответить на него. Это было интересно. Мы с удовольствием выслушали друг друга. На этом конкурсная программа завершилась. Во второй половине дня состоялись три мастер-класса, которые выбирали сами участники команды, а затем — вручение наград и подведение итогов.
Конкурс — это всегда адреналин
Одним из самых ярких впечатлений для меня стала работа в команде. Я получил удовольствие от того, что мы понимаем друг друга с полуслова. Мы быстро договаривались, кто что делает и кто за что отвечает: я пишу цели и задачи урока, два человека делают презентацию, четвертый набирает в мессенджере текст...
Для меня было важно, чтобы мои заместители и педагоги три дня прокачивали навыки публичного выступления, решали проблемы, поддерживали коммуникацию. Я настаивал на том, чтобы каждый член команды выступил, защитил позицию, доказал свои аргументы. Сам старался всегда выступать последним, чтобы ни у кого из коллег не было соблазна подстроить свое высказывание под мнение директора школы. Каждый раз у нас менялся спикер в команде. Например, я ходил на первичную защиту проекта, а учитель географии выступал на финальной защите с презентацией.
На подведении итогов меня удивило, что четыре из шести команд города Липецка вышли в финал. Теперь для меня есть феномен Липецка: хочется изучить, что происходит в школах этого города. Вообще за время конкурсных испытаний мы познакомились со множеством школьных команд Центрального федерального округа. Я убедился, что у них есть интересные находки. Например, предлагался управленческой кейс «Как устроить быстрый обмен информацией в коллективе?» Одна школа разложила все по полочкам, рассказав, как у них выстроены внутренние коммуникации. Я подумал: «Здорово! Это мы используем у себя». Соотнеся свою ситуацию с другими школьными командами, можно многое про себя понять.
Каждый участник нашей команды вернулся заряженным на будущую работу. У нас возникла масса идей, что можно поменять в школе. Мы уже начали проектировать наш внутренний конкурс по примеру того, на котором мы побывали. Я уже попросил у организаторов прислать мне видео с проблемными ситуациями. Хочется показать их моим учителям на ближайшем педсовете.
Ситуация конкурса — это всегда адреналин. Я вернулся в прекрасном настроении, с чувством, что могу горы свернуть!
