Формирующее оценивание: откуда берутся громоздкие отчеты?

Формирующее оценивание

Формирующее оценивание как подход существует несколько десятков лет, хотя оно стремительно набрало популярность относительно недавно (около 5 лет назад в России, около 15 лет назад, скажем, в Великобритании). Вероятно, пик популярности возник после публикаций результатов исследований (П. Блэк, Д. Уильям «Внутри черного ящика», затем появился метаанализ Джона Хэтти), в которых формирующее оценивание оказалось одним из самых влиятельных факторов для обучения. С того момента формирующее оценивание стало странствовать по образовательным системам мира, порой меняясь до неузнаваемости…

Как появилось формирующее оценивание?

В целом есть немало названий термина: формирующее оценивание, формативное оценивание, активная оценка, оценивание для обучения. Но даже больше, чем названия, разнятся понимания, подходы к его реализации как в разных странах, так и даже в разных регионах.

Чтобы понять, откуда взялись ответвления, хорошо бы вернуться к истокам. Изначально М. Скривену (1967) принадлежит идея о том, что оценивание может быть суммирующее (или подводящее итог) или формирующее (или промежуточное, используемое для обучения). Спустя десятилетие Б. Блум показал, что корректирующая обратная связь — ключевой компонент оценивания для обучения. Более того, Блум предполагал, что обратная связь должна даваться ученику на каждом промежуточном этапе обучения, прежде чем он начнет двигаться дальше. То есть в обучении можно выделить так называемые реперные точки, которые обязательно следует пройти.

Однако ключевой принцип обратной связи — основанность на целях. То есть еще один важный элемент формирующего оценивания — это наличие конкретных, измеримых целей и понятных этапов (чаще всего их называют критериями успешности).

Основные компоненты

Получается, что для формирующего оценивания обязательны несколько элементов.

Цели, так как они в целом задают маршрут, делают учебные требования понятными ученику и являются основой для обратной связи. Цели должны быть конкретны и измеримы.

Промежуточные этапы, которые важны для достижения цели. Здесь можно встретить много терминов, которые, в сущности, похожи. Кто-то называет их реперными точками, где-то это критерии успешности, классическое англоязычное название — WILF (what am I looking for? — на что будет обращать внимание учитель при подведении промежуточных итогов), белорусские учителя используют НаШтоБуЗУ (на што буду звяртаць увагу?), можно встретить аббревиатуру КУКУ (критерии успешности качественной учебы)… Как бы это ни называлось, речь идет о понятных и измеримых промежуточных показателях достижения цели.

Обратная связь, которая в целом и является основой формирующего оценивания. То есть возможность для ученика получить информацию о ходе своей работы.

Но обратная связь — очень хитрое понятие. Она может быть мгновенной или отложенной, устной и письменной, от ученика учителю или от учителя к ученику, самому себе или другому ученику. По сути, речь идет о десятках (если не сотнях) возможных инструментов и подходов.

Есть много других компонентов, которые как бы привязываются к формирующему оцениванию. Например, ключевые вопросы, которые подводят к цели. Или групповая работа, которая позволяет получать обратную связь внутри группы. Но это все уже скорее надстройки.

Очень частая ошибка: формирующим оцениванием называется многое из того, что им не является. Например, можно встретить много подборок типа «7 инструментов для формирующего оценивания», «12 способов обратной связи в формирующем оценивании», «10 онлайн-инструментов для формирующего оценивания».

Но суть в том, что часто формирующим оцениванием называется игра с технологиями или отдельными приемами. А по сути, формирующее оценивание — это комбинация ключевых инструментов, а не что-то одно.

Различия

Откуда взялись различия? И бумаги?

Формирующее оценивание активно внедряется во многих постсоветских странах: Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Украина и др. И в каждой из образовательных систем разное внимание уделяется различным компонентам.

И все же, как правило, основное различие — это понимание того, что мы считаем критериями успешности и как мы их измеряем.

Где-то считается, что учитель — человек достаточно самостоятельный, и он или она может для конкретного урока в целом поставить свои цели и продумать «дорожную карту». Скажем, даже один и тот же педагог на один и тот же урок может немного менять цели для разных классов. Плюс такого подхода в том, что он оставляет простор для творчества. Кроме того, ученики могут сами (когда освоятся) предлагать цели и критерии, тем самым вовлекаться в процесс. Минус в том, что все же требуется время и компетентность учителя, чтобы правильно поставить цели, критерии и подобрать измерители к ним.

Другой подход в том, что цели, ключевые результаты и контрольно-измерительные материалы прорабатываются заранее и централизованно. Например, либо на уровне образовательной системы (скажем, так в Молдове), либо на уровне региона, либо на уровне школы. В таком случае для каждой темы каждого предмета описываются очень конкретные показатели, которые учитель потом просто использует. Плюс такого подхода, как правило, в большей надежности целей (они могут быть сформулированы лучше) и проработанности КИМ, экономии времени. Минус в том, что мало учитываются особенности учителя, класса, нет возможности выбирать. Централизация убивает творчество, не правда ли?

Про бумаги

Избыточная громоздкость и отчетность возникают обычно при неумелом скрещивании этих подходов: например, когда в школе каждый педагог получает в качестве задачи разработать шаблоны целей, критериев и измерителей к ним. Начинается бумажная волокита и проверка учителей, правильно ли они там все измеряют. А это уже имеет очень малое отношение к формирующему оцениванию. Так как оно вообще-то про ученика, его прогресс, а не про контроль исполнительской дисциплины учителя. Кроме того, в таких документах сложно зафиксировать устную обратную связь, которая спонтанна и ситуационна.

Лично я — сторонница первого подхода, при котором у учителя есть возможность планировать, имея свободу. Если при этом у него есть какие-то дополнительные материалы, разработанные по его предмету другими людьми, — отлично, но не так важно.

К слову…

В Академии Директории мы разработали комплексную программу повышения квалификации по формирующему оцениванию, которая позволяет учителю эффективно использовать инструменты ФО без громозких отчетов и бумаг.

Программа-тренинг состоит из трех этапов (частей):

• «Постановка SMART-целей и критериальное оценивание» (5 недель).
• «Развивающая обратная связь на уроке» (5 недель).
• «Использование вопросов для развития мышления» (5 недель). 

Особенность этой программы в том, что каждую неделю педагоги выполняют практические задания и могут увидеть результат уже в течение обучения.

А начать учиться можно в любой момент.